「現場」の傲慢

■　昨日の江畑謙介さんに対する追悼文の続きである。

　江畑さんの軍事評論には、「現場を知らない」という批判が向けられていたそうである。江畑さんの認識や分析
の正誤を批判するのならまだしも、「現場を知らない」という批判は、いかがなものであろうか。

　こういう文章があることを紹介しておこう。

　「軍官僚機構のなかから、広範な知識と洞察力を持つ最高の人材は、あらかた排除された。なぜなら欧州諸国の軍部では、『軍人生活四十年に近い知識、経験ある、プロ以外に口出す資格なし』という原則が確立されるにいたったからである、リデル・ハートが皮肉っているように、これは、世界史上、まったく新しい原則にちがいない。なにしろ、この資格要件からすると、アレキサンダー、ハンニバル、シーザーはじめ、クロムウェル、マルボーロおよびナポレオンにいたるまで、歴史上の偉大な指揮官は、ほとんど無資格者となり、アマチュアとして除外されなければならなかったからである」。

　第一次世界大戦中、欧州戦線で数万人単位の戦死者が一晩で出るという状況が生じたのは、当時の欧州の軍人たちが、「機関銃」と「鉄条網」の登場で圧倒的に防御側に有利になった戦争の構造変化に対応できなかったからだとされる。その対応を妨げたのは、十九世紀以前の戦争の「常識」に依った「プロ意識」だったというのである。
　紹介したのは、永井陽之助先生の『現代と戦略』の一節である。故に、永井先生は、「すでにトルストイが『戦争と平和』でえがいていたように、ある意味では日露戦争でもヨーロッパ大戦でも、プロぶった軍事専門家ほど、アマチュア以下の愚行と醜態をさらすことになった」と書いたのである。「現場を知らない」という批判を向ける人々はｋ、その依っている「現場経験」ですらも、極めて限られたものでしかないと自覚すべきなのかもしれない。
　江畑さんは、確かに、軍事の現場には身を置かなかったかもしれないけれども、永井先生の言葉にある「広範な知識」と「洞察力」を鋭意、磨きながら、軍事評論・分析に臨んでいたのであろうと思う。そうした姿勢を批判することは、率直に無意味である、
　人間は、「全知全能」の存在ではない。「知らない」ことは、恥ではないし、それを自覚していればこそ、他人に対して謙虚になる。江畑さんは、そうした人物であったように思う。

　それにしても、前に触れたように、政治や軍事を含む社会事象の論評は、その認識や分析が正しかったか誤っていたかしか、評価の対象にならないはずである。だが、何故か、「どういう姿勢で論評するか」が、この国では矢鱈に重視されるらしい。