「パール論争」の下らなさ・続

■　昨日の続きである。
　

　雪斎は、新著に次のように書いた。

　現在でも、「保守・右翼」知識層の中には、日本にとっての第二次世界大戦が「アジア解放のための戦争」であったと主張する向きがある。だが筆者は、そうした「保守・右翼」知識層の中に、「日本は台湾、朝鮮半島、満州を自らの手で解放すべきであった」という主張を聞いたことがない。戦後においてですら、少なくとも「保守・右翼」知識層からは、往時の海外植民地の保持それ自体に疑義を示す声は、あまり聞かれないのである。ましてや、「帝国」の枠組みと海外植民地が残っていた戦前期には、そうした議論は「暴論」の類であったのかもしれない。
　文中、そうした議論とは、石橋湛山に代表される「植民地放棄」論である、たとえば満州を日本の独占的な支配地域として位置づけるわけにはいかないという議論は、すでに吉野作造、石橋湛山、古島一雄のような人物によって示されていた。
　自らの植民地主義行動を総括しているとはいえない日本の「保守・右翼」知識層が、植民地主義の打倒を信条としていたに違いないパール判事の論理に寄りかかるというのは、奇怪な光景である。「西洋の植民地主義は否定されるべきだが、日本の植民地主義は肯定されるべきだ」。これが、「保守・右翼」知識層の本音であろうか。しかし、この論理は、どこかで聞いたことがある。「米帝の核は汚い核、ソ連の核は綺麗な核」。所詮は、その程度のものである。しかも、この「パール論争」というのも、とある漫画家が炊きつけたもののようであるから、余計、虚脱感を覚えさせるものにしかならなくなるのである。
　自らの植民地主義への加担を総括できるような人物でなければ、パール判事の心情に寄り添う真似は、やめたほうがいい。見苦しいのである。